Tribunales
La Suprema Corte de Justicia de Mendoza es la última instancia que la defensa de Raquel Blas recurrió apelando el fallo del Juez de garantía Juan Manuel Pina González, que decidió elevar a juicio una causa sobre la dirigente gremial por una protesta callejera en el 2022.
Para Blas, "es una causa armada por el fiscal Fernando Giunta, sobre una protesta con corte de calle en el nudo vial de la Costanera, que realizaron los gremios ATE y ATSA de la que no participé"
La docente hizo declaraciones a Ciudadano.News donde aclaró: "En esta oportunidad me están poniendo en un lugar en el que no estuve, porque en aquel momento no compartía como los gremios estatales se dividieron en dos. Una parte de los gremios solicitaba una suma fija en negro, de aumento y otra parte de los gremios solicitábamos que los aumentos debían ser en el básico, en blanco, como correspondía. Fueron protestas con distintos objetivos separadas".
"Yo incluso donde sí estaba, que es donde justamente me ubica un policía en la denuncia, es en una asamblea de trabajadores en el Hospital Central, de la cual después nos fuimos hasta el (auditorio) Bustelo caminando porque la idea era estar en el presente, donde se iba a desarrollar la audiencia paritaria".
Te puede interesar
Uno de los fundamentos de la defensa ante la Corte es la supuesta parcialidad del juez de Garantías que validó la acusación de la fiscalía: "El juez de Garantías se supone que tiene que revisar la prueba que hay en el expediente, por supuesto nosotros acá en Mendoza ya teníamos un fallo de la Corte provincial que claramente decía que no podía equipararse el derecho a la protesta, peticionar ante las autoridades a la huelga, equipararse a un delito de corte de interrupción del tránsito".
"Sin embargo, yo tuve que escuchar, de la boca de los fiscales lo escuchamos, pero ya de la boca del juez de Garantías que ese fallo de alguna manera era muy relativo porque se dio en un momento donde la Corte no estaba conformada como está conformada ahora. O sea, los fallos de la Corte son fallos, más allá del tiempo que haya pasado son precedentes", agregó.
Para ejemplificar la gravedad del hecho, resaltó: "Si no había pruebas no era muy importante, porque uno después podía defenderse en el juicio. Es decir que a cualquier ciudadano, a cualquiera de nosotros, nos pueden inventar una causa, elevárnosla a juicio con todo lo que eso implica".
Te puede interesar
Cuando se le preguntó si el fallo de la Corte es contrario a su defensa, si ella acordara una juicio abreviado, con una probation de por medio, contestó con un rotundo "no" y resaltó la dignidad de la palabra: "La dignidad es lo último que nos queda, es la última barrera. Nos pueden quitar un derecho, nos pueden reprimir, pero cuando ya te roban la dignidad con la que vos puedas enfrentar todas las injusticias, te quedas sin nada".
"Es una Justicia muy arbitraria, porque nosotros no hemos visto causas penales cuando participa el partido radical de las movilizaciones, por ejemplo. El caso de las marchas en defensa de la universidad pública fue lo más concreto, no hemos visto causas penales cuando hay actos políticos, de (Javier) Milei o de (Mauricio) Macri, en la provincia de Mendoza, no vimos causas penales cuando fue lo del fiscal (Alberto) Nisman, las marchas, las cortes totales de calle que hubo en Mendoza. No las vimos cuando fue el movimiento antivacuna, que también cortaban toda la calle y nada, es una justicia que arma causas de acuerdo a la cara y al contenido de la protesta".
Producción periodística: Daniel Gallardo.