10 Diciembre de 2024 - 11:00
10 Diciembre de 2024 / Ciudadano News / Otro Punto de Vista
Juan Manuel de Rosas, gobernador de Buenos Aires y encargado de la Guerra y de las Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina entre 1829 y 1852, dejó una impronta profunda en la historia política y económica del país, que por aquel entonces no estaba constituido como lo conocemos hoy.
Si bien su figura suele analizarse desde la perspectiva de su autoritarismo y centralismo, su administración económica presenta luces y sombras que, hasta el día de hoy, despiertan debates apasionados.
Aunque su figura es controvertida y compleja desde el punto de vista político, analizaremos con objetividad y en clave histórica los logros y desafíos económicos, contrastando su gestión con los contextos internos y externos que marcaron su época.
A comienzos del siglo XIX y tras la emancipación de las entonces Provincias Unidas del Río de la Plata de la Península Ibérica, el territorio era un rompecabezas de tensiones políticas y territoriales.
Las luchas entre unitarios y federales no solo fragmentaban el poder político, sino que también dificultaban la construcción de un mercado económico unificado.
A esto se sumaba un comercio exterior dominado por intereses extranjeros, principalmente franceses y británicos, que ejercían su influencia para definir los términos de intercambio.
En este contexto, la Confederación Argentina, liderada por Rosas, asumió el poder con una estrategia económica fuertemente centralizada, basada en la capacidad exportadora del puerto de Buenos Aires y el control de la Aduana.
La provincia de Buenos Aires se convirtió en el motor de la economía confederada, relegando a las provincias del interior a roles secundarios, lo que acentuó tensiones internas.
Es importante destacar que el gobernador Rosas comprendió la relevancia de las rentas aduaneras como base financiera del Estado.
Con un manejo férreo de la Aduana, implementó políticas proteccionistas que favorecieron la consolidación de una élite ganadera y comercial en Buenos Aires, beneficiando especialmente a sus amigos y aliados.
Las exportaciones de cueros, sebo y carne salada —los principales productos de la época— se convirtieron en las fuentes de ingresos que sostuvieron la administración pública y financiaron sus campañas militares.
En un período marcado por la anarquía económica en otras partes del continente, Rosas evitó la hiperinflación mediante un manejo cauteloso del circulante y una política fiscal austera.
Aunque no estableció un sistema bancario moderno, el uso de vales y otros medios de intercambio permitió estabilizar las transacciones en el ámbito local.
A pesar de las presiones de potencias extranjeras, Rosas implementó una política comercial pragmática. Su negativa a ceder el control del río Paraná a las naciones europeas preservó, al menos en teoría, la soberanía sobre los recursos naturales y los accesos fluviales, lo que benefició al modelo exportador concentrado en Buenos Aires.
Durante su gobierno, la ganadería experimentó una notable expansión gracias al impulso de las estancias en la región pampeana. Esto consolidó la base agroexportadora, que más tarde definiría el perfil económico de la Argentina.
Aunque las rentas de la Aduana financiaron la Confederación, este modelo consolidó las desigualdades económicas entre Buenos Aires y las provincias.
Éstas carecían de acceso directo al comercio internacional y dependían de un sistema que las relegaba al subdesarrollo. Este centralismo exacerbó las rivalidades internas y fomentó la resistencia al régimen.
La política económica de Rosas se concentró casi exclusivamente en la ganadería y la exportación de productos primarios, lo que generó una dependencia estructural de los mercados internacionales y dejó a la economía argentina vulnerable a los ciclos de precios internacionales.
Además, la falta de incentivos para el desarrollo industrial retrasó la diversificación productiva del país.
La economía rosista sufrió un duro golpe durante el bloqueo anglo-francés, que paralizó el comercio marítimo y redujo drásticamente los ingresos aduaneros.
Si bien Rosas resistió militarmente, el costo económico fue significativo, con un empobrecimiento generalizado y una mayor precarización en las provincias.
La política proteccionista de Rosas favoreció principalmente a un reducido sector de estancieros y comerciantes porteños, consolidando una oligarquía económica.
Este modelo excluyó a amplios sectores sociales, particularmente en el interior del país, donde las economías regionales languidecían.
El régimen económico de Rosas dejó un legado contradictorio. Por un lado, logró consolidar un Estado funcional en un contexto de fragmentación, financió guerras y defendió la soberanía fluvial.
Por otro lado, su modelo centralista y exportador sembró desigualdades profundas que serían difíciles de superar en décadas posteriores.
A medida que Argentina avanzaba hacia la segunda mitad del siglo XIX, los debates sobre el rol de Buenos Aires y las provincias, así como sobre la necesidad de diversificar la economía, seguían vigentes.
Las lecciones del período rosista resultaron fundamentales para entender los dilemas económicos que enfrentaría el país en su camino hacia la modernidad.
Juan Manuel de Rosas construyó una economía que, en muchos aspectos, respondió con éxito a las necesidades inmediatas de su época. Sin embargo, sus políticas también plantaron las semillas de divisiones que perdurarían en la historia argentina.
Rosas demostró que la estabilidad económica y política era posible incluso en tiempos turbulentos, pero a costa de sacrificar el desarrollo equitativo y la diversificación económica.
La Argentina de hoy todavía enfrenta dilemas similares: cómo equilibrar el poder de las provincias con el de Buenos Aires, cómo diversificar una economía dependiente de productos primarios y cómo garantizar que el progreso económico alcance a todos los sectores de la sociedad.
En el balance final, Rosas representa una etapa de consolidación nacional que, aunque necesaria, fue profundamente imperfecta.
Su legado económico, como su figura, sigue siendo objeto de debate, pero es ineludible en el análisis de la historia argentina.
