21 Marzo de 2025 - 12:05
21 Marzo de 2025 / Ciudadano News / Sociedad
Los juicios por jurados impulsados en el actual sistema judicial federal fueron celebrados por un especialista en esos tipos de procesos, quien valoró los tiempos que se reducirían en varios años.
Juan Manuel Duarte, abogado penalista, consideró en el programa Sin Verso, de Ciudadano.News: "En resumen, la diferencia está originariamente en que en el sistema viejo la investigación la hacía el juez y ahora todo quedará en manos del fiscal".
"Investigar sobre qué fue lo que pasó para cada parte. En resumen hay más oralidad. Es un sistema copiado de los Estados Unidos", explicó.
El ministro de Justicia de la Nación, Mariano Cúneo Libarona, anunció la implementación del nuevo sistema acusatorio en la Justicia federal de Comodoro Py, epicentro de las causas judiciales vinculadas al poder político.
"Este sistema, que rige exitosamente en los Estados Unidos y que todos conocemos por las películas, permitirá una justicia mucho más rápida, eficiente y transparente", señaló el ministro al apuntalar la iniciativa.
En tanto, Duarte marcó a favor de la sociedad: "Queremos más trabajo en la Justicia. Que los jurados sean citados de la misma sociedad. A base de lo que se va dando en la prueba se decide si es o no culpable".
"Y como hay oralidad se saca lo escrito y es menos burocrático. En la provincia de Buenos Aires se está aplicando", dijo.
Indició que "en Estados Unidos, hasta los juicios por despidos también se realizan bajo el mismo sistema. Y estaría buenísimo que la sociedad participara más en la búsqueda de Justicia en Argentina".
"En general, los abogados penalistas tienen buen poder de oratoria para incorporarse a este sistema", apuntó.
Juan Manuel Duarte añadió que "la valoración de la prueba de un jurado es mucho más eficiente estadísticamente. En la realidad, los jueces también son humanos y por ahí tienen alguna tendencia hacia una u otra condición".
"Por lo que considero que los juicios por jurados son más eficientes que el sistema de presentar escritos", opinó.
Duarte aclaró que "el tema es que no haya tantos papeles. Se hace un montón de pruebas y hasta que llega el juicio pasa mucho tiempo. El momento clave es cuando se llega al juicio oral".
"Que haya dos o tres audiencias anteriores. Actualmente, un juicio que debería demorar un año o un poco más se tardan hasta unos 10 o 15 años", calculó.
Estimó que "en lo que llamamos, la inmediatez es que es mucho más eficaz que se interroguen a los testigos. Pero hay críticos. Volviendo a la valoración de la prueba, un jurado lo ve al acusado prolijo y tal vez decida la inocencia, en cambio, los jueces eso no lo mira", y agregó: "Y tal vez una sentencia se decida por la buena oratoria del abogado".
Analizó que "el juez, en su caso, lo que hace es aplicar la ley, según los artículos y las circunstancias. Y el jurado, en cambio, podría cambiar la interpretación de un delito".
"En Estados Unidos hay estudios que se dedican solamente a la selección de jurados para evitar, por ejemplo, algún tipo de prejuzgamiento. En ese caso se impugna a un jurado y para eso hay que tener estructura judicial", destacó.
Y Juan Manuel Duarte concluyó: "En el fondo es un cambio de sistema terrible. Actualmente, el juez es quien investiga y en el otro sistema es un mero espectador. Y la verdad es que muchas veces los jueces se equivocan. Y las apelaciones dejarían de ser eternas. Realmente es un sistema mejor".
