15 Julio de 2025 - 17:57
15 Julio de 2025 / Ciudadano News / Política
Tras conocerse el fallo de la Cámara del Segundo Circuito de Nueva York que dispone la suspensión preventiva de la decisión de la Jueza Loretta Preska, quien ordenó la entrega de las acciones de YPF a los acreedores, se abren nuevos interrogantes sobre el destino de la causa. Preska había ordenado que Argentina entregue su 51% en YPF a los demandantes en en que la deuda asciende a 16.000 millones de dólares, por la expropiación de Kicillof y Cristina Kirchner.
Christian Cao, abogado constitucionalista, entrevistado en Círculo Político (Lunes a viernes de 14 a 16 por FM 91.7, Ciudadano News Radio y Twitch), indicó: "El acreedor es un fondo especulador y por lo tanto, con que logre hacerse de las acciones y luego venderlas, seguramente deben haber hecho un buen negocio, por lo que trasciende de lo que fue la adquisición del derecho al litigio. Son fondos que especulan y en base a esas especulaciones adquirieron un derecho litigioso contra la República Argentina, y si le termina saliendo bien seguramente van hacer un buen negocio, viven de eso y es a lo que se dedican".
Lo llamativo del tema, es que la valuación de la mitad de la empresa no es ni por asomo la cifra por la que Argentina está condenada. Entonces, ¿si se entrega el 51% de las acciones a quienes las reclaman y luego la Argentina como Estado las recompra, no ahorraría un dinero importante en comparación con los 16 mil millones?"
"Primero, acá no está determinado cuál es el monto, lo que está determinada es la responsabilidad de la Argentina por haber llevado a cabo una errada maniobra con la ley de expropiación", explicó el especialista, agregando que "técnicamente incluso la figura no fue correctamente utilizada, pero si queremos usar la palabra de la ley es una expropiación del 51%. En el estatuto de YPF, artículo 10, establece que para el caso de adquisición de una cantidad de acciones que implique el control de la compañía debería llevarse adelante la misma oferta pública de adquisición para la totalidad de los accionistas, era simplemente hacerle la misma oferta".
Eso no se hizo, "por lo tanto Argentina fue condenada, pero que haya sido condenada en un tribunal de New York todavía no determina el monto, porque hay una discusión y el gobierno argentino está defendiendo muy bien esa postura" y precisó que "hay una discusión sobre el cómputo de los intereses por un lado y por otro lado sobre el tipo de cambio. En Argentina hemos tenido durante mucho tiempo el tipo de cambio desdoblado, por lo tanto, hay un discusión también sobre el tipo de cambio y eso podría, según algunas estimaciones reducir sustancialmente el monto de condena".
De todos modos, hay otro dato que resalta: "que Argentina va a tener que pagar no va haber duda, porque perdió el litigio pero está en discusión el monto. Primero esperaría a zanjar la discusión por el monto, no sea cosa que lo que se termine teniendo que pagar sea mucho menos que estos 15 mil millones de dólares, y en eso sería mucho más sencillo entablar una negociación con el acreedor", destacó Cao.
Consultado sobre hasta qué punto esto daña el prestigio del país a los ojos de inversores internacionales, Cao explicó: "Suele decirse en las situaciones difíciles se ve la verdadera esencia de la persona, en este caso del gobierno, y habrá que ver cómo responde ahora porque habría dos maneras de responder: la primera, como lamentablemente hemos venido escuchando por parte de los gobiernos en los últimos 20, 25 años, de no aplicar la ley, desconocer al acreedor".
"Aplaudimos un default, frente a eso el mundo nos ha dejado de creer", remarcó, para agregar "en esta situación si la postura cambia y la posición del gobierno argentino es buena, vamos a tratar de negociar y acercar posiciones en base a pagar lo que corresponda. Ahí cambiaría la postura en términos de cómo es la opinión sobre la Argentina en base a una sentencia que va a tener que pagar de cara a las inversiones, que se basan la confianza que ofrece el deudor", explicó el constitucionalista.
Algunas opiniones sostienen que si se llevara el tema al fuero penal de Nueva York, en vista de que todo surgió como un acto de corrupción, esto suspendería el fallo en lo civil y comercial. Sobre el particular, Cao respondió: "Ahí habrá que ver, le preguntaría a los abogados que representan a la Argentina en los tribunales norteamericanos porque la normativa es muy distinta en Argentina que en Estados Unidos. Para mí hay una sentencia que habrá que cumplir y si hay responsabilidad penales posiblemente transite por otro carril. Ahora, si en Estados Unidos la normativa es distinta yo ahí me preguntaría la opinión de esa nota, por qué habiendo una sentencia firme el reenvió a la justicia penal modificaría ese criterio, lamentablemente no puedo, en aras a la responsabilidad, extenderme más sobre esa pregunta".
Y sobre esas cuestiones penales, agregó: "Hay responsabilidades sobre los funcionarios que hicieron todo este horrible negocio. Todavía no operaron los plazos de prescripciones, pueden las autoridades actuales solicitar acciones de responsabilidad respecto a los gobernantes que llevaron a cabo estas decisiones, para tratar de, si hay que pagar lo que haya que pagar, recuperarlo con su patrimonio en primer punto, y segundo, hacer una sólida y férrea defensa de las acciones.
Que se haya que pagar no necesariamente significa que haya que pagar con las acciones de la empresa, se puede llegar a un acuerdo, y por eso será importante la postura que tenga Argentina", concluyó el abogado.
