22 Diciembre de 2024 - 10:59
22 Diciembre de 2024 / Ciudadano News / Política
A la espera de la renuncia del ministro de la Corte Suprema, Juan Carlos Maqueda, por llegar a los 75 años y de la definición de la incorporación por vía de decreto de Ariel Lijo y Manuel García Mansilla, se ha desencadenado el debate sobre si el alto tribunal puede operar con el mínimo de miembros de 3 cuando el número normal es de 5.
Círculo Político (Lunes a viernes de 14 a 16 por FM 91.7, Ciudadano News Radio y Twitch) entrevistó a Pablo Tonelli, abogado constitucionalista, diputado nacional mandato cumplido, exconsejero de la Magistratura, quien indicó: "Como poder puede, lo que pasa es que está lejos de ser lo ideal. De acuerdo con la ley que rige el funcionamiento de la Corte el tribunal debe tener cinco integrantes. Es cierto que si hay tres jueces y se ponen de acuerdo y votan en el mismo sentido, esos tres jueces constituyen una mayoría que permite dictar una sentencia".
"Pero estarían faltando dos jueces y esos dos jueces a lo mejor con sus opiniones o con sus consideraciones pueden hacer que cambie la opinión de los otros tres, de modo que hablamos de un funcionamiento un tanto rengo de la Corte, que está lejos de ser lo ideal. La ideal es que la Corte tenga a sus cinco miembros, que los cinco expresen su opinión y su decisión y en la medida que haya una mayoría que coincida, haya un fallo".
"El problema está en que el Poder Ejecutivo ha seleccionado a dos candidatos para ser jueces de la Corte, le pidió al Senado el acuerdo para designarlos y el Senado lleva meses con ese pedido y no lo considera, allí hay irregularidad porque lo correcto es que el Senado le dé al trámite la celeridad que merece por tratarse de nuestro máximo tribunal.
-La fragilidad de números no solo está en la Corte, faltan nombrar más de cientos de jueces.
-No, más de cien no, 300 y picos, la justicia nacional federal está integrada por 1002 magistrados, de esos mil magistrados hoy en día la última vez que me fije, fue hace unos días, faltaban unos 305, es decir más del 30%, eso también afecta gravemente el funcionamiento del Poder Judicial porque imaginen que falten 305 magistrados que son reemplazados por otros magistrado que sí están designados y en actividad pero que se ven obligados a atender no sólo su propio juzgado tribunal sino uno y hasta dos más en los que subrogan, lo cual están lejísimos de ser lo ideal o lo conveniente.
"Ahora, también allí hay que advertir que hay una demora injustificada de parte del Poder Ejecutivo del anterior y el actual que tiene muchas ternas a consideración remitidas por el Consejo de la Magistratura y no hacen lo que tienen que hacer que es elegir, escoger a un candidato de la terna y pedirle el acuerdo al Senado, esto también es una situación irregular".
-Uno piensa en las grandes ciudades pero por ejemplo se da el caso de un juez federal de la ciudad de Azul que subroga a uno de Bahía Blanca que está a 400 kilómetros.
-En el interior esto pasa mucho, pasa con Río Cuarto, con La Pampa, es inconsiderable que a veces distan entre sí muchos cientos de kilómetros y que obligan a los jueces subrogantes a cubrir enormes distancias, con lo que ellos significan pérdida de tiempo que para poder atender dos o tres tribunales a la vez, es una situación grave la del número de vacantes que existen actualmente en la justicia.
"Integré durante 7 años el consejo de la magistratura, siempre fui muy crítico del consejo de la magistratura. El consejo de la magistratura fue una idea de Alfonsín con lo cual él suponía que se iba a evitar decisiones no del todo acertadas en lo que a los jueces se refiere, pero lo que Alfonsín no tuvo en cuenta es que en nuestro caso el problema no estaba en el procedimiento para la selección y designación de los jueces sino en el modo de ejercerlo, en el modo de usarlo, es lo mismo que está pasando ahora en el consejo de la magistratura, el consejo está altísimamente politizado, los candidatos son seleccionados no por su idoneidad, no por el conocimiento del derecho, por su trayectoria sino por sus lealtades partidarias y lo peor del caso es que después cuando son designados dejan en evidencia esas libertades partidarias".
-¿Qué recurso tiene la Corte para poder rechazar estas designaciones por decreto?
-Creo que la Corte no podría tener ninguna posibilidad de rechazar esas designaciones que serían perfectamente ilícitas y constitucionales. El artículo 99 de la constitución que establece todas las admisiones que tiene el Poder Ejecutivo, el presidente, ese artículo tiene un inciso 19 que dice que el presidente puede cubrir por si solo las vacantes que se produzcan dentro el receso del Congreso y que requieran acuerdo del Senado, entre las cuales no solo están los jueces sino que también están los militares, diplomáticos, directores del Banco Central y demás, ese mismo inciso 19 dice que esas personas designadas en comisión, permanecen en sus cargos hasta el fin de la siguiente legislatura, si es que antes el senado no les da el acuerdo.
- ¿Está de acuerdo con que los jueces de la Corte se tengan que retirar a los 75 años?
-Eso es un tema de la constitución que está en 1994, en la constitución originaria la 1853/60 los jueces conservaban su cargo mientras durara su buena conducta de por vida. La constitución del 94 introdujo esta novedad que tenga que retirarse a los 75 años. Hoy en día los 75 años es una edad en la que intelectualmente la gente suele estar en plenitud, a mi no me gusta mucho esa limitación, me gustaba el sistema anterior. Si los jueces son personas probas como hemos hablado, honestas, rectas, en caso de que suceda algún deterioro o algún impedimento que dificulte su tarea, se supone que van a tener la dignidad de renunciar inmediatamente y jubilarse, de modo que no creo que sea de mucho beneficio esa cláusula que además permite que los jueces sigan 5 años. A mí, personalmente no me gusta.
