Los franceses afirman que tanto en la guerra como en el amor todo se vale para salirse con la suya. Pero esto es realmente así. Los anglosajones, generalmente más fríos, tomaron el método AFA del mundo de los negocios para evaluar una operación militar desde el punto de vista de su Aptitud, de su Factibilidad y de su Aceptabilidad.
Concretamente, Johnson, Scholes y Whittington, de la Escuela de Negocios de Oxford, argumentan que una estrategia debe satisfacer estos tres criterios antes de que pueda decirse que puede tener éxito. Hoy por ejemplo, son varias las noticias que nos traen los medios de comunicación que dan cuenta de una brutal escalada en el conflicto entre Rusia y Ucrania. A saber: Bielorusia amenaza con sumarse a Rusia en sus esfuerzos de su aliada para doblegar a Ucrania. El presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, ha anunciado varias veces su voluntad de usar sus armas estratégicas (nucleares) para defenderse llegado el caso. Por su parte, los EE.UU. y la OTAN están prontos a incorporar a Suecia y Finlandia a su alianza defensiva. El pequeño país de Lituania ha bloqueado el tránsito al enclave ruso de Kaliningrado. 5) Reunida por estos días en Madrid, la cumbre de la OTAN ha decidido multiplicar sus esfuerzos militares tendientes a cercar y detener a Rusia a como dé lugar. Nos preguntamos, entonces, si estas acciones pasan la ya nombrada prueba AFA. Veamos.
La aptitud
La aptitud es, probablemente, el factor más importante en el modelo de evaluación estratégica AFA, ya que conlleva la opción clave para saber si la estrategia hará o no lo que los actores quieren que ésta haga. La aptitud, generalmente, se evalúa en una serie de criterios diferentes que son específicamente importantes para la estrategia, como el logro del objetivo propuesto y la evaluación de las capacidades disponibles para obtenerlo.
Para evaluarla respecto de una estrategia en particular, los actores deben hacerse preguntas tales como ¿utiliza la estrategia las fortalezas de los actores de manera efectiva?, ¿supera la estrategia las dificultades que se identificaron en el análisis? y ¿la estrategia se alinea con los objetivos que los actores quieren alcanzar?
La factibilidad
Cuando se trata de la factibilidad, el modelo de estrategia AFA mide las posibilidades de éxito o de fracaso de cualquier estrategia elegida. Por ejemplo, si los actores tienen o no los recursos, la aptitud y las habilidades para implementar eficazmente la estrategia que es clave para su éxito.
Otras preguntas que deben hacerse en términos de la factibilidad de una estrategia se relacionan con la cantidad de fuerzas necesarias, de equipamiento, de poder de fuego y del apoyo logístico necesario para apoyar a esas fuerzas en forma sostenida y continua, así como preguntarse si se dispone de la estructura organizativa para manejar en forma eficiente todos los medios necesarios.
La aceptabilidad
En el aspecto de aceptabilidad de un modelo de estrategia AFA, se trata de medir el rendimiento, el riesgo y las reacciones de los antagonistas, es decir del enemigo, que resultan de una estrategia en particular.
Los rendimientos se medirán en función de los beneficios que las partes interesadas esperan de la estrategia. Los cálculos de rendimiento se pueden realizar mediante varios métodos, como el análisis de costo-beneficio.
En términos de riesgo, también se debe sopesar la probabilidad de fracaso de una estrategia y de las pérdidas que tal fracaso pueda conllevar a los actores. El riesgo se puede medir por el impacto en las propias fuerzas, el análisis de la respuesta de las poblaciones y las reacciones de las partes antagonistas, para así determinar qué tan aceptable es una estrategia.
Bien, ahora dejemos de lado la teoría de la Escuela de Negocios de la Universidad de Oxford y analicemos las opciones que debería evaluar, por estos días, la OTAN en su cumbre de Madrid para contener la expansión de Rusia en Ucrania, en particular, y en Europa, en general.
Puede ser que la OTAN sea apta para la tarea propuesta de contener a Rusia en Ucrania y, aún, en toda Europa. También podría ser factible –es decir, practicable– que con su empleo se logren los objetivos propuestos. Pero nos preguntamos si es aceptable, es decir, si los costos a pagar son acordes a los resultados a obtener.
Nuestra respuesta es que tales costos se distancian bastante de los aceptables. Porque estos podrían conllevar la destrucción de Europa y hasta de Rusia, llegado el caso. Entonces nos preguntamos: ¿tanto desean los EE.UU. la destrucción de Rusia que estarían dispuestos a aceptar la destrucción de sus aliados? Y esto sin especular que ellos mismos podrían recibir un alto nivel de daño si se diera la muy probable respuesta nuclear de Rusia.
Dejando de lado los inmensos daños materiales que conllevarían un conflicto generalizado entre Rusia y la OTAN, aun descartando el uso de armas de destrucción masiva, nos enfocamos en las consecuencias políticas de tales acciones. Las que no serían otras muy diferentes al colapso de varios de los gobiernos afectados –el de Rusia incluido– y la consecuente anarquía que seguiría a estas circunstancias.
Al respecto nos preguntamos si es lógico aceptar el costo de un Estado ruso fallido, con lo que ello implicaría para la seguridad y la paz internacional, pues pasaremos de tener un Estado más o menos estable y predecible a una docena de republiquetas, todas armadas con armas nucleares estratégicas. Sin mencionar el colapso de numerosas cadenas de abastecimiento de materias primas esenciales. Al respecto nos preguntamos si no hubiera sido más apto, más factible y más aceptable, simplemente, no haber impulsado a Ucrania a este callejón sin salida que tan caro les va a salir a todos.
Le dejamos al lector la respuesta.
El Doctor Emilio Magnaghi es Director del Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa Nacional Santa Romana. Autor de El momento es ahora y El ABC de la Defensa Nacional.