7 Noviembre de 2024 - 08:16
7 Noviembre de 2024 / Ciudadano News / Internacionales
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó un escrito solicitando a la jueza de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, Loretta Preska, rechace la solicitud de los fondos buitre Burford y Eton Capital de quedarse con activos de YPF para cobrar el fallo en el juicio por la expropiación de la petrolera que obliga a la Argentina a pagar US$ 16.000 millones.
La noticia se conoció la misma jornada en que Donald Trump fue electo Presidente de los EE.UU.
El Departamento de Justicia norteamericano dijo que la orden de 'turnover' de las acciones de YPF que piden los demandantes "viola las normas de inmunidad soberana de Estados Unidos", y le pidió a Preska que la rechace, según informó el abogado Sebastián Soler en sus redes sociales, junto a la nota presentada por el gobierno de los Estados Unidos a la jueza a cardo del caso YPF.
"Este amicus curiae del Gobierno de los Estados Unidos en el caso de la expropiación de YPF era esperado", explicó Sebastián Maril, quien sigue la disputa judicial de la Argentina ante distintos tribunales internacionales por decisiones tomadas durante el gobierno de Cristina Kirchner.
Maril sostiene que el Gobierno norteamericano sostiene que se violan ciertas leyes locales norteamericanas, al mismo tiempo se abre la posibilidad para que haya algún tipo de reciprocidad y la Argentina en el futuro haga lo mismo con alguna empresa o un activo soberano norteamericano.
"Esto no afecta el fallo de los US$ 16.000 millones, esto no afecta al alter ego y esto no afecta la apelación", explicó el director Regional de Latam Advisors.
Los fondos Burford y Eton Capital, que ganaron el juicio por la expropiación de YPF, en primera instancia, solicitaron que la Argentina entregue un tercio de las acciones de YPF como garantía de pago de la sentencia, mientras se lleva adelante el proceso de apelación en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York.
La defensa argentina se negó a hacerlo y los demandantes comenzaron un proceso para detectar activos que puedan ser embargados.
En este contexto, la Procuración del Tesoro contactó al Gobierno de Joe Biden para informarle del juicio y explicarle las posibles implicancias de que un juez federal de Estados Unidos solicite el embargo de activos en otra jurisdicción, según explicaron fuentes oficiales a La Nación.
Las acciones que tiene la Argentina de YPF están registradas en la Caja de Valores de Buenos Aires, lo que significa que no tiene tenencia de activos que cotizan en Nueva York.
En septiembre, el Gobierno estadounidense había solicitado un plazo para evaluar el pedido de los demandantes de que la Argentina entregue sus acciones de YPF y expedirse al respecto. El 6 de noviembre, tras conocer el resultado de las elecciones presidenciales en EE.UU, se manifestó en contra del reclamo de los fondos buitre.
Cuando fue estatizada, Eton Park era accionista de YPF. La petrolera cotiza en la bolsa de Nueva York desde 1993. En cambio, Burford Capital compró el derecho a litigar en la Justicia española, cuando entraron en quiebra las empresas Petersen, que habían fundado la familia Eskenazi en ese país y que eran accionistas de YPF.
Los fondos sostuvieron que el gobierno de Cristina Kirchner no lanzó una Oferta Pública de Adquisición (OPA) sobre el total de las acciones, como establece el estatuto de YPF presentado en Estados Unidos cuando salió a cotizar en Bolsa. De acuerdo al artículo 7º del estatuto, cuando un inversor compra más del 15% de las acciones, debe hacer una oferta de adquisición al resto de los accionistas.
En su momento, la Argentina no realizó la OPA y el entonces viceministro de Economía, Axel Kicillof, que era interventor en YPF, explicó los motivos en el Congreso, antes de la votación por la expropiación. "Créanme que si uno quería comprar acciones para entrar a la compañía y pasaba el 15%, pisaba la trampa del oso y tenía que comprar el ciento por ciento a un valor equivalente a US$ 19.000 millones. ¡Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su estatuto! ¿Si no dónde está la seguridad jurídica? Señores, fue una empresa, se reunieron y dijeron: '¿Cómo podemos hacer para que nadie nunca intervenga en el control de la compañía?'", expresó el actual gobernador bonaerense.
Tanto los demandantes como la jueza Preska citaron esa frase para justificar los alegatos y el fallo. "La República obligó a los demandantes a otorgarle un préstamo masivo después de expulsar por la fuerza a los miembros del directorio de YPF, el 16 de abril de 2012, lo que provocó que los representantes de Repsol en YPF huyeran del país. El Sr. Kicillof declaró descaradamente que sería 'estúpido' cumplir 'la ley de la propia YPF' o 'respetar sus estatutos'", expresó la magistrada.
La defensa argentina planteó en todo momento que la Constitución está por encima del estatuto de una empresa y que se rigieron por la ley de Expropiación.
Tras conocerse el pedido del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a la jueza de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, que rechace la solicitud de los demandantes Burford y Eton Capital, el Gobierno nacional emitió un comunicado aclarando la situación legal.
"El Departamento hizo presentaciones idénticas en dos juicios ante la Corte de Distrito de Nueva York en los que Argentina es demandada, el primero es "Petersen/Eton Park vs. Argentina", originado en la expropiación de YPF y el segundo es "Bainbridge vs. Argentina", en relación a los bonos emitidos antes de la crisis del 2001 que sus tenedores eligieron no canjear en las reestructuraciones ofrecidas por Argentina en los años 2005, 2010 y 2016", detalla el escrito.
"En ambos casos los demandantes, Burford por Petersen y Eton Park y Bainbridge, pidieron a la Corte de Distrito que ordene a la Argentina a trasladar al estado de Nueva York las acciones de YPF S.A. que son propiedad de la Nación para proceder luego a su venta forzada y usar el producido para satisfacer las sentencias", explican desde Presidencia.
"En este contexto, el Departamento de Justicia de Estados Unidos le expresó a la Corte de Distrito que hacer lugar al pedido de las demandantes sería contrario a la ley americana y tendría repercusiones adversas para la política exterior del gobierno de los Estados Unidos. Según el Departamento de Justicia, bajo la ley de los Estados Unidos, la regla general es que la propiedad de un soberano ubicada fuera de los Estados Unidos goza de inmunidad absoluta", aclaran en el texto.
"Además, sostuvo que hacer lugar al pedido de las demandantes generaría un riesgo (adverso) de reciprocidad por gobiernos y cortes extranjeras con respecto a propiedades del gobierno de los Estados Unidos, con serias repercusiones para la política exterior de los Estados Unidos", detalla el comunicado.
"La manifestación clara y contundente del Departamento de Justicia respalda la oposición de la República Argentina a las medidas pedidas por las demandantes. Por su parte, la República Argentina continuará ejercitando sus derechos de defensa para revertir la decisión de la Corte de Distrito sobre el fondo de la cuestión", afirma el comunicado.
Con información de NA
